Buscar Peliculas |
 |
Anuncios Google |
|
|
Peliculas de Cine |
|
|
2010 January
Toda la informacion sobre 2010 January en CineyMovies.com.
January 31, 2010
Crítica de INVICTUS
LA SENCILLEZ DE LA CINEMATOGRAFIA (8 MUY BUENA)
Por Martín Morales
Contar lo sucedido en el primer semestre de la presidencia de Nelson Mandela con tanta profundidad y delicadeza es simplemente una forma de dar reconocimiento a una de las figuras políticas más importantes de Sudáfrica y el mundo. No solo sacó adelante un país, sino que lo dotó de identidad y futuro y eso en este film se ve demostrado arduamente.
La historia se centra en los primeros meses de la llegada al poder de Mandela al gobierno sudafricano y como él decide centrar parte de su política en el deporte y en el tratar de ganar la copa mundial de Rugby que se jugaba en ese año en su país.
Los primeros minutos, narrados visual y auditivamente como si se tratase de un documental televisivo, se centran en introducir la figura de Mandela al espectador, mostrando escenas de su excarcelación y de cómo él fue nombrado presidente del país. Luego la cinta va explorando poco a poco los diferentes estados de esta figura, sus relaciones, ambiciones, deseos, dolores y prioridades, mezclando muy correctamente los hechos concretos de su política con la ardua crítica del periodismo.
Sin duda alguna lo que hace de este film una experiencia destacable es la labor de Clint Eastwood en la dirección, quien no solo captó el mensaje del protagonista y lo plasmó directamente en escena dándole una fuerza espectacular, sino que pudo crear con una sencillez abrumadora una historia que posee una introducción, un desarrollo y un final, sin recurrir a los flashbacks ni a las idas y vueltas en el tiempo. Toda la narración es muy lineal, simple y muy correcta, y esa decisión fue acertada.
El trabajo realizado por Morgan Freeman es excelente, una demostración de talento y predisposición fenomenal. Los momentos en los que su personaje logra explicar con el corazón sus intenciones son increíbles y gracias a la profundidad y al tiempo tomado al decir cada palabra, los mensajes de dichas conversaciones valen la pena volver a oírlas porque son un gran ejemplo de vida y esperanza. Matt Damon está correcto, Francois Pienaar no le dictaba de un trabajo actoral complicado, pero esta bien desarrollado.
Además de contar los momentos políticos de Sudáfrica, el film se da lugar en muchas oportunidades a jugar con el humor expresivo, que le da un toque diferente a la película.
Por el lado técnico vale la pena destacar la banda sonora, la cual logra mimetizar la emoción e importancia de cada momento. El trabajo direccional de Eastwood es excelente, el foco siempre está centrado en lo que se quiere decir y no en lo que hay en escena, se juega con los movimientos de cámara, las tomas aéreas y principalmente, en la final de la copa mundial, con el espíritu de ser sudafricano, a sentir esos momentos como un hincha más de la inmensa tribuna.
“Invictus” es un film que tarda en salir de su introducción, pero que se destaca por sus actuaciones, sus increíbles destellos artísticos y una dirección por parte de Clint Eastwood que da escalofríos en muchas oportunidades. Un reconocimiento a Mandela, una cinta para no perderse.
LO BUENO: actuaciones, guión, adaptación, dirección, parte técnica, historia, final
LO MALO: tarda en salir de su introducción
UNA ESCENA A DESTACAR: la charla enre Mandela y el capitán
Noticias relacionadas:
- No related posts found.
January 29, 2010
Crítica de THE GIRL NEXT DOOR
LA TRAGEDIA DEL AMOR (7 BUENA)
Por Martín Morales
Basada en la novela de Jack Ketchum, que a su vez es basada en la historia real de Sylvia Marie Likens, esta película es una experiencia dolorosa, fuerte y muy profunda, que no solo hará conmover al espectador con su desarrollo, sino que lo hará odiar, cerrar los ojos y tratar de olvidar lo antes visto.
Luego de un accidente que terminó con la muerte de su madre, Meg y Susan son enviadas a vivir junto a su tía, quien abusará de ellas, las torturará y tratará de llevar adelante todas sus inciertas motivaciones sexuales y de violencia con sus cuerpos.
La escena introductoria expresa una metáfora que luego de la aparición de los créditos finales vale la pena volver a escuchar, ya que no solo cumple la función de presentar los hechos del pasado, sino que forma un puente entre los mismos e intensifica, una vez que se los conoce, el propósito final de la película. Luego de esos pocos minutos, la cinta va explorando diferentes matices, acompañados por una excelente labor de ambientación de los años 50, en los que el espectador poco a poco va involucrándose con los personajes, los empieza a apreciar y a entender. Pero es allí donde también empiezan a aparecer las escenas y planteos familiares fuertes, donde la verdadera identidad de Ruth comienza a emerger de las profundidades de sus impulsos, donde uno comienza a taparse los ojos para no ver lo que sucede, donde las injusticias aparecen y donde todo el alrededor se transforma en un mar de desinterés y dolor.
La escena final, planteando un presente lleno de penas, remata de la major manera esta historia, que lamentablemente no pasa a ser más que el relato de una vida, sin mensajes más allá del amor y la hermandad y con mucha emoción.
El único problema de esta película se centra en las actuaciones. Blanche Baker (Ruth), Blythe Auffarth (Meg) y Daniel Manche (David) hacen un buen trabajo en sus respectivos papeles, otorgándoles locura, inocencia, dolor, emoción y sentimiento a cada uno de ellos. La cuestión aparece en los papeles secundarios y en la manera en la que se decidió encarar actoralmente a los chicos y chicas que observan y participan de las atrocidades de la tía Ruth. La sobreactuación de esos roles hace que muchas frases y actitudes que los niños toman no se tornen creíbles para la edad de cada uno de ellos y eso empeora cada una de sus escenas.
Dolor, pena, lástima, vergüenza, incomodidad, ternura y un amor platónico, son los sentimientos por los que el espectador transita al ver esta película. Una historia violenta, pero verosímil, que transita por la desgracia humana y los peores ejemplos de vida imaginables.
“The Girl Next Door” es un film fuerte, muy realista, muy bien ambientado y con un dramatismo y un final muy emocionante y reflexivo. Una cinta distinta y profunda. Una historia dificil de ver y salir indiferente.
LO BUENO: historia, dirección, introducción, final, ambientación, climas, guión
LO MALO: actuaciones, guión de los niños
UNA ESCENA A DESTACAR: los comienzos de “la maldad de Ruth”
Noticias relacionadas:
- No related posts found.
January 28, 2010
Crítica de BORDERLAND
ESCAPANDO DEL SACRIFICIO (5 regular)
Por Martín Morales
“The Texas Chainsaw Massacre”, “Wolf Creek”, “Frontiers”, son algunos de los tantos ejemplos con los que se podría comparar a esta película y, aunque la misma está bien resuelta y presenta actuaciones muy convincentes, la película no logra desarrollar una historia y mucho menos aspectos visuales y narrativos, que no se haya visto antes en el género.
Un grupo de amigos decide ir a festejar su graduación a la frontera mexicana. Sexo, droga y mucha fiesta parece ser la manera apropiada de pasar el día para los muchachos, quienes se van a ver involucrados en un ritual satánico que necesita de un sacrificio humano y del cual ellos son el principal objetivo.
La escena introductoria está muy bien lograda. Allí se mezcla muy correctamente el suspenso con la introducción de unos pocos créditos iniciales y se da un pequeño pantallazo de lo que podrá suceder minutos más tarde. Momentos sangrientos, dolorosos, buenas actuaciones y una atmósfera tétrica muy bien lograda, son los condimentos que predominan en estos primeros minutos de proyección.
Luego de esto se presentan los protagonistas y cada uno de sus defectos y virtudes, para así llevarlos directamente a la acción, el suspenso y la matanza. Las actuaciones son muy convincentes y, dejando de lado algunas situaciones, están muy bien resueltas. Brian Presley, Rider Strong, Jake Muxworthy y Martha Higareda interpretan muy bien sus roles, dándoles cada una de las sensaciones que predominan en los momentos de furia y desesperación por lo que deben pasar. El único problema con las actuaciones es el rol de Sean Astin, que está muy bien llevado por el actor, pero que la manera en la que se lo dirigió remite en todo momento a las expresiones y planos que hacen imposible olvidarse del Sam que se llevó adelante en el film de Peter Jackson.
Pero dejando de lado esa cuestión, la película mantiene un estilo visual que va cambiando mientras los minutos van pasando, se pasan de los colores marrones a los azules continuamente y principalmente no se presentan mayores diferencias a los estilos ya vistos en los tres films mencionados anteriormente. Además, la historia en sí, previsible y sin muchas explicaciones, carece de innovación y no muestra algo que ya no se haya mostrado antes, pese a que sea basada en hechos reales. Tres amigos, dos mujeres, uno de ellos secuestrado, los demás lo buscan, la policía no tiene participación alguna, un ritual y un sacrificio de por medio, torturas, muertes…etc
La música cobra un protagonismo importante en muchas escenas y afortunadamente las mezclas sonoras que se realizaron son muy buenas.
“Borderland” es un film entretenido para todo amante del gore, pero que lamentablemente no presenta alguna característica que logre innovar y plantear algo diferente a lo antes visto en muchas otras cintas. Una película bien actuada, previsible y poco original en la manera de ser contada. Una opción correcta pero poco destacable dentro del género.
LO BUENO: actuaciones, música, algunos aspectos de la parte técnica, introducción, climas
LO MALO: previsibilidad, historia, innovación
UNA ESCENA A DESTACAR: introducción
Noticias relacionadas:
- No related posts found.
January 27, 2010
Crítica de TRIANGLE
LA HISTORIA SIN FIN (6 BUENA)
Por Martín Morales
Si hay una palabra que pudiera resumir esta película, confusión sería la misma. No porque la narración sea complicada, es más, es muy sencilla, sino porque se lo invita al espectador a que haga el trabajo de juntar y armar todas las piezas del rompecabezas en su cabeza y si no se presta atención en los detalles, las dudas aparecen.
Jess es invitada a pasar la tarde navegando y disfrutando, junto con sus amigos, del fabuloso clima del día. Pero, una tormenta aparece y quedan varados en el medio del mar, lejos de la costa y sin comunicación radial. De repente aparece un barco que los recoge. Jess está convencida de que ella estuvo en el mismo en algún momento.
Teniendo similitudes extremas con otro film parecido llamado “Los Cronocrímenes”, esta cinta parece por momentos haber recogido directamente las ideas de dicha película y, cambiando de personajes, haberla plasmado en este nuevo guión. Por suerte esa cuestión poco a poco se va diluyendo y termina siendo una experiencia mucho mejor lograda, profunda y mejor construida que el film del 2007.
Es así como la historia no depende del giro narrativo que se da aproximadamente a la mitad de la duración, es más los trailers y los posters lo anuncian sin problemas, sino que se centra en ese trabajo cerebral que en todo momento invita al espectador a realizar para que pueda entender la cronología de los hechos.
Gracias a una sólida interpretación protagónica por parte de Melissa George, la película logra convencer desde un principio de que algo más está pasando, de que lo que las imágenes muestran no es la realidad absoluta. Muy buena actuación. Los demás actores, Liam Hemsworth, Michael Dorman, Rachael Carpani, Emma Lung y Henry Nixon, están correctos y muy medidos, no logran sobresalir los unos de los otros, pero están bien.
Es muy complicado lograr lo que Christopher Smith logró con su dirección. Los detalles son los protagonistas y donde el espectador pone el foco de su atención, por lo tanto la dirección, además de ser muy minuciosa al armar todo el gran rompecabezas y crear las sensaciones justas en el público, tiene que ser extremadamente cuidadosa ya que cualquier error se notaría y estropearía el resultado final. Por suerte, el trabajo direccional de la cinta es increíble y muy convincente, creando así una experiencia muy bien construida, diferente y con un toque de emoción distinto.
El problema es que se presentan cosas, demasiadas situaciones, que no se explican y nunca se intenta dar una justuficación, por lo que hay preguntas que no tienen respuesta que fomentan a que después de todo análisis posible el film pierda sentido.
“Triangle” podrá confundir o hacer enojar al espectador, pero es una película bien hecha, bien actuada, guionada, editada y dirigida. Una cinta para trabajar la mente y crearse una laguna constante de dudas y posibles resoluciones mientras los minutos van pasando. Un correcto film de suspenso.
LO BUENO: actuaciones, dirección, edición, final, ambientación
LO MALO: mucha confusión, cosas que no se explican, actuaciones de los hombres por momentos
UNA ESCENA A DESTACAR: volviendo a casa
Noticias relacionadas:
- No related posts found.
January 26, 2010
Crítica de A PERFECT GETAWAY
UNA HISTORIA MAL DIRIGIDA (4 REGULAR)
Por Martín Morales
El giro argumental deducido en los últimos minutos de proyección se ha convertido en un efecto cinematográfico que es utilizado en la gran mayoría de las películas de suspenso y terror de hoy en día y que, si no se juega con el espectador, dificilmente pueda cobrar sentido. El giro tiene que ser inevitable pero sorpresivo y lamentablemente aquí sucede todo lo contrario.
Una pareja recién casada decide irse de luna de miel a Hawaiian para pasar unos gratos momentos escalando y caminando por los lugares turísticos que invita el increíble paisaje. De repente se enteran de que una pareja de asesinos anda suelta, por lo que las sospechas empiezan a aparecer y deben estar alertas tras el camino de regreso.
La historia comienza con una corta introducción sobre el casamiento de la pareja y sobre la llegada al destino y el encuentro, en el camino, con dos personas muy sospechosas. La característica que sobresale de dichos minutos es indudablemente la bellísima fotografía del lugar y el muy bien logrado juego de cámaras dentro y fuera del auto y el helicóptero. A su vez, y manteniéndose en un mismo grado de calidad en toda la proyección, las actuaciones, además de cobrar mucho protagonismo en la historia, son muy correctas. Milla Jovovich y Steve Zahn elaboran una química muy bien lograda, así como también Timothy Olyphant, quien expresa el mejor trabajo de la cinta al mimetizar muy bien el espíritu aventurero de su personaje, y Kiele Sanchez. Las actuaciones son buenas, pero lamentablemente el guión y la dirección desmerecen el resultado final.
La cinta reune ideas buenas, un giro interesante y planteos bien logrados. Pero la manera en la que se decidieron elaborar diferentes situaciones hacen que la película sea muy previsible, confusa y aburrida. La vuelta de tuerca final se podría dividir en dos situaciones, y lamentablemente se eligió centrar el foco de la narración en una de ellas, en la más tonta y previsible y dejando de lado la más interesante y creíble. La película depende del giro, por lo que es una lástima que antes de que terminen los créditos iniciales el espectador, con una mirada enfocada en la imagen, pueda deducir ese dichoso final, invitando así a que el público sepa, sin que se diga una palabra, cómo la película termina y esperando a que el director muestre su talento y lo deje sin habla al revertir la situación luego de 90 minutos de idas y vueltas. Lamentablemente esto último no sucede.
Hay palabras, expresiones, paneos y situaciones que ponen en evidencia directa el final, que con un poco más de cuidado pudieron haber terminado en una gran experiencia, ya que la historia por sí sola es buena, pero está mal dirigida.
Se utilizan flashbacks para contar la realidad, muy bien resueltos por cierto. Hay escenas intrigantes que tienen que ver con los obstáculos que la naturaleza les pone en el camino a los protagonistas, muy bien logrados.
“A Perfect Getaway” es una película que pudo haber sido mucho mejor. Con una historia interesante, actuaciones muy bien logradas y una bella fotografía, ese film sufre los daños de una dirección regular y de una edición que no se guarda para sí los secretos del final. Una cinta muy previsible, que no se aleja de las demás películas del género.
LO BUENO: actuaciones, fotografía, algunos momentos bien logrados
LO MALO: guión, dirección, edición, previsibilidad, final
UNA ESCENA A DESTACAR: el primer obstáculo de la naturaleza
Noticias relacionadas:
- No related posts found.
January 25, 2010
Crítica de ZOMBIELAND
LAS REGLAS PARA PODER SOBREVIVIR Y REIR (8 MUY BUENA)
Por Martín Morales
En el 2004 “Shaun of the Dead” fue la única película moderna en quebrar exitosamente el esquema “serio” y de terror de los muertos vivos y como si se le estuviese rindiendo homenaje a George Romero o a Peter Jackson, el humor desarrollado complementó perfectamente a los zombies. Ahora bien, aunque es inevitable la comparación con el film de Edgar Wright, “Zombieland” posee características que la definen por sí sola y la convierten en uno de los mejores entretenimientos oscuros de los últimos años.
La Tierra fue apoderada por zombies y Columbus, un adolescente solo y perdido en el camino, junto con sus reglas de supervivencia va a tratar de poder llegar a su hogar. En el camino se va a encontrar con tres personas, que juntos van a intentar seguir vivos, aunque los problemas aparezcan y sean interminables.
Uno de los tratamientos más llamativos de esta cinta es, mediante un excelente e innovador guión, el contraste entre los personajes. Jesse Eisenberg interpreta a Columbus, un chico solitario, tímido, miedoso, vergonzoso y que mete la pata en todo momento; Woody Harrelson es Tallahassee, una especie de cowboy moderno con el alma dispuesta a destrozar de la peor manera a los muertos vivos que lo enfrenten; Emma Stone y Abigail Breslin son Wichita y Little Rock respectivamente, dos hermanas dispuestas a hacer todo lo posible por controlar la situación y chantajear a los muchachos. Todas son personalidades opuestas y ese toque diferente hace de la película una experiencia en la que no se sabe qué puede suceder en la escena siguiente.
Otra de las características que hacen de esta película muy llamativa es que todos los retos que se permite explorar salen exitosos, ya sean por su edición, locura o por sus sorpresivos remates. Es así como situaciones como: la introducción en cámara lenta, la intromisión en el supermercado, la obsesión por los famosos pastelitos, la continua aparición de las reglas en pantalla, el pasado de columbus, la llegada a la mansión de un genio del humor y ese ambicioso pero excelente final en el parque de diversiones, nunca desentonan con el sentido de la película y demuestran que con un poco de imaginación y dedicación, una temática ya gastada, como lo son los zombies, puede convertirse en una experiencia muy gratificante y divertida.
El humor se basa en la palabra, en las técnicas de supervivencia y en el gore que correa por su exceso en diferentes oportunidades. La edición acompaña muy bien el relato, tratando de involucrar en el mismo diferentes acciones y situaciones que no se pueden ver, así como las cámaras lentas y rápidas, los juegos con los tiempos y el recordatorio de las reglas inventadas por el fóbico muchacho. La música es correcta y los efectos especiales muy convincentes.
“Zombieland” es una experiencia muy divertida y, aunque no se la pueda dejar de referenciar con “Shaun of the Dead”, posee una trama original, diferente y propia. Un film bien actuado, con un guión perfecto y un tratamiento visual bellisimo. Una grata sorpresa que vale la pena ver, disfrutar y dejarse llevar.
LO BUENO: actuaciones, guión, dirección, parte técnica, originalidad, sorpresas argumentales, introducción, escena después de los créditos
LO MALO: en todo momento tiene a “Shaun…” por detrás y algunas cuestiones, casi al final de la cinta, pudieron haber sido rematadas de una manera más creíble
UNA ESCENA A DESTACAR: llegada a la mansión de BM
Noticias relacionadas:
- No related posts found.
January 24, 2010
Crítica de OLD DOGS
DOS ACTORES… MEDIO PERSONAJE (3 MALA)
Por Martín Morales
¿Qué sucede cuando se mezcla sobreactuación, poca originalidad, un humor tonto, un guión regular y mucha previsibilidad? El resultado… una película sin sorpresas, tonta, pasajera y sin la chispa necesaria como para intentar volver a verla.
Dos amigos inseparables están por cumplir su cometido de tantos años de trabajo. Pero sin previo aviso una mujer aparece y les da la noticia de que uno de ellos es padre de mellizos de 7 años. Ellos van a tener que lidiar con los niños y con el tratar de poder llevar a cabo la transacción laboral que tanto esperaron cumplir.
El film se introduce con una seguidilla de flashbacks que son uno de los fuertes que minutos después sustentarán el humor del guión (tatuaje). Es allí, desde un principio, donde la situación empieza a esclarecerse y donde los problemas comienzan a aparecer. Robin Williams y John Travolta están bien, pero sus diálogos poseen tan poca expresión y fluidez que ellos hacen un gran esfuerzo por hacer de sus personajes algo más creativos de lo que el guión expresa, lamentablemente no lo logran. El único personaje que domina una labor diferente y destacable es Seth Green, quien con sus gritos y momentos de locura logra sacar unas pocas sonrisas justificadas.
La historia es sencilla, poco original y previsible y más allá de eso, el guión se condimenta de un humor tonto, basado en los golpes, caídas y repeticiones, que aburren y expresan la poca originalidad de los guionistas y las ganas de seguir estancados en la gran laguna de la vergüenza ajena.
Por el lado técnico el film comienza regularmente, la edición es simple, el montaje muy dudoso y los efectos especiales correctos pero para nada llamativos.
Pero, como en un gran porcentaje de las cintas cinematográficas, esta posee algunos momentos divertidos, ya sean los del zoológico o los malentendidos con la edad de los protagonistas, que, aunque se hayan visto en los trailers promocionales, son de los mejor de la película y las únicas escenas diferentes.
“Old Dogs” es un film previsible, mal guionado, regularmente dirigido y con actuaciones que no logran destacarse pese a que sean de gran talento. Una cinta con un humor tonto, básico, poco inteligente y con un mensaje muy superficial. Una película divertida pero de las peores de Travolta y Williams.
LO BUENO: unas pocas escenas de humor
LO MALO: actuaciones, guión, dirección, humor, música, historia, previsibilidad, final, mensajes
UNA ESCENA A DESTACAR: zoo
Noticias relacionadas:
- No related posts found.
January 22, 2010
Crítica de UP IN THE AIR
IRONIA DE UN DESPIDO (8 MUY BUENA)
Por Martín Morales
Simples, organizadas, directas, originales y muy bien llevadas son las ideas que minuto a minuto se van apoderando de esta película, que no da vueltas sobre si misma y que va firmemente hacia su objetivo sin entretenerse en situaciones paralelas.
Basada en la obra homónima escrita por Walter Kirn, la historia se centra en un hombre cuyo trabajo es el de despedir empleados de su empresa en diferentes localidades de los Estados Unidos, por lo que pasa gran parte de su vida dentro de un avión. Un día su jefe contrata a una nueva empleada para que ejerza su mismo trabajo y le ordena que le enseñe, en un viaje de unos meses, cómo es la labor y cómo debe enfrentar las diferentes reacciones de los afectados.
Presentando un guión perfecto desde su introducción hasta cada uno de los matices que se van desarrollando, ya sean guiños al humor o ironías fuertes con doble sentido, este es un film en el que las actuaciones toman un protagonismo muy importante y primordial, ya que sin la calidad expuesta de las mismas el relato se volvería monótono, aburrido y sin la chispa de personalidad que los tres roles principales le dan a la narración. Goerge Clooney está muy bien en su personaje, lo dota de expresión, de profundidad, de sentimiento y, en muchas oportunidades, de un humor muy bien logrado. Vera Farmiga, en el rol de Alex, una mujer que provoca rechazo en el espectador ni bien aparece, pero que poco a poco se va mimetizando en la historia y se va entendiendo su propio “mensaje”, muy bien interpretada. Y Anna Kendrick, como Natalie, que mientras va descubriendo el verdadero sentido de su supuesta vocación, se va soltando y va mostrando una segunda cara, su verdadera identidad.
En la historia hay humor (la charla entre los tres personajes en el hotel es delirante), hay drama, hay mensajes, pero en lo que se centra esta cinta es en mostrar otra perspectiva, distorsionada, exagerada y muy crítica por cierto, de la realidad empresarial. Es aquí donde la ironía y el sarcasmo forman parte de las riquezas más exquisitas del guión, de las actuaciones y de la edición, ya que algunos cortes y desenfoques juegan con dicho cuestionamiento. A su vez, el personaje llamado Ryan Bingham, el protagonista, está elaborado de tal manera para que en ningún momento se lo juzgue por lo que hace, “eso está bien, es su trabajo. Él decidió llevar adelante esa forma de vida”. Es por eso que cuando aparece Alex y luego Natalie uno como espectador logra crear mentalmente un circulo de relaciones, de idas y vueltas, de cosas que no se cierran y de una realidad, que es explicada al final, que es fenomenal y que gracias al tratamiento de los tiempos se entiende y se potencia.
La música acompaña muy bien la narración, especialmente los momentos en los que los ritmos son el centro principal de la escena. La banda sonora es muy buena, los sonidos muy correctos. La edición muy bien lograda, la dirección astuta y cada una de las técnicas visuales y cinematográficas que se utilizaron, así sea la voz en off o las escenas cortas y concretas en el aeropuerto, complementan el increíble guión del film.
“Up in the Air” es un film distinto, original, muy bien logrado desde lo actoral visual y direccional. Con un mensaje y una crítica social importante, esta película es una experiencia que homogeiniza el humor y el drama. Una muy buena propuesta, que puede confundir si no se logra captar desde un principio el sentido y la intención de la cinta.
LO BUENO: actuaciones, guión, dirección, música, mensajes, parte técnica
LO MALO: puede confundir si no se logra captar desde un principio el sentido y la intención de la cinta
UNA ESCENA A DESTACAR: “mi novio me dejó”
Noticias relacionadas:
- No related posts found.
January 21, 2010
Crítica de FANTASTIC MR. FOX
EL CAOS MAS DIVERTIDO (9 MUY BUENA)
Por Martín Morales
Basada en la novela homónima de Roald Dahl, “Fantastic Mr. Fox”, no es más que una adaptación fiel, segura y poco pretenciosa de dichos escritos. Un film que divierte, que en todo momento expresa una locura increíble, complementada por cada una de las técnicas visuales que fueron utilizadas.
Mr. Fox para poder alimentar a su familia roba gansos y gallinas a los apoderados humanos del barrio, pero luego de un accidente, su mujer le hace prometer que nunca más volviera a hacer lo mismo. Luego de un año, Fox decide volver a sus orígenes y atacar las reservas de animales y sidra de Boggis, Bunce y Bean, cuestión que le va a salir más cara de lo que pensaba.
Mezclando muy bien todo tipo de estilos narrativos y visuales, esta película se destaca por introducir y desarrollar diferentes cuestiones que sobresalen mientras los minutos van pasando y que le otorgan una identidad propia a la cinta. Es así como cada uno de los recursos que se utilizaron para darle vida a los personajes y a cada una de las escenas: dígase el stop motion, muy bien implementado, fluido y sorprendente en muchas oportunidades; los planos animados en dos dimensiones; la mezcla de acciones, así como las excavaciones y los efectos de los líquidos en pleno movimiento; los colores utilizados en los fondos, creando un ambiente familiar, divertido y muy peligroso; los guiños de los animales principales, van potenciando esa chispa de creatividad que se introduce segundos después del comienzo de la proyección.
Por el lado visual no hay nada que objetarle a esta película y por el lado vocal tampoco. Las voces (versión original) son excelentes. El trabajo realizado por Meryl Streep es fenomenal, es increíble escuchar como ella va mimetizando cada una de las etapas de su personaje, ya que transita por el amor, la desesperación, la desconfianza y la rudeza. A su vez, George Clooney, en el rol principal, también está correcto; Bill Murray, en un personaje corto pero muy divertido, le da la personalidad justa a su animal; Michael Gambon hace uno de los mejores trabajos vocales del film, en el papel de Bean, dándole, junto con su aspera voz y su torpe accionar, el toque justo de seriedad balanceado con un humor inteligente y desesperante para su personaje. Un trabajo increíble por parte de cada uno de los actores.
El film no deja enseñanzas fuertes ni tampoco ese es su objetivo. Esta es una película para entretenerse, que se complementa con un excelente guión, con un trabajo visual excelente, que expresa en cada segundo el arduo labor por hacer junto con el stop-motion una obra de arte inigualable, que lamentablemente pasa desapercibida en el mercado mundial.
La música también cobra mucho sentido en la cinta y además de invocar a algunas canciones reconocidas, el trabajo realizado en el tema propio de la película es magnifico, ya que le aporta el grado justo de misterio y desorden a la atmósfera creada.
“Fanstasic Mr. Fox” es una obra cinematográfica excelente, divertida, que logra mimetizar diferentes matices visuales y auditivos. Con un excelente labor por parte de los actores que encarnaron sus personajes y un deleite visual artesanal estupendo, este film es una de las sorpresas del año y una de las mejores cintas animadas del 2009.
LO BUENO: actuaciones vocales, guión, música, dirección, animación, historia, adaptación
LO MALO: no deja nada y eso puede confundir al espectador adulto
UNA ESCENA A DESTACAR: la presentación de los criminales
Noticias relacionadas:
- No related posts found.
January 14, 2010
Crítica de SHERLOCK HOLMES
REINVENTANDO UNA FIGURA (6 BUENA)
Por Martín Morales
“Sherlock Holmes” fue, es y será uno de los investigadores más importantes y enigmáticos de la literatura inglesa. Protagonista de numerosas aventuras, el mítico personaje cobra vida en esta nueva película, con cambios importantes, pero con su esencia intacta.
Luego de la sentencia y muerte de Lord Blackwood, mago que trataba de cambiar el futuro con un invento desastroso para la humanidad, Holmes y su inseparable compañero Watson, deben tratar de lidiar con lo que parece ser el renacer de este asesino y sus ganas por hacer posible su descubrimiento.
La historia va viajando por diferentes matices. Se invocan escenas de suspenso, drama y misterio, pero a la vez hay muchas alusiones al humor (las peleas en cámara lenta y cada uno de los pensamientos del detective), que no solo le aportan un toque más llamativo a la cinta, sino que la dotan de una fluidez y entretenimiento muy bien logrado.
El nuevo Sherlock tiene más movimiento, es más ágil, más rudo, es sucio, desarrolla un espíritu mucho más fortalecido y un físico más musculoso al que los escritos originales describían. Pero, pese a los cambios realizados en la persona física y mental del protagonista y cada uno de sus acompañantes, el nuevo Holmes presenta muchas similitudes con el que Arthur Conan Doyle creó en 1887. Su inteligencia es inmejorable y su poder de observación muy detallista y certero y gracias a este respeto, el film triunfa, divierte y sorprende. Por lo que se podría decir que es una visión diferente de las historias originales, una informal adaptación de Guy Ritchie.
Las actuaciones son excelentes. La interpretación de Robert Downey Jr. como el Sr. Sherlock Holmes es increíble, y gracias a cada una de sus inminentes y sorpresivas expresiones faciales y corporales, el film ronda entre el humor y el suspenso en todo momento. Un gran virtuosismo, una labor espectacular. A su vez, Jude Law, quien interpreta un muy correcto Dr. Watson, está perfecto en su papel. La esencia de su personaje se refleja en su actuación y, como si se estuviese leyendo uno de los capítulos de la novela, su amistad e inseparable fidelidad se expresan perfectamente en la cinta. El villano, interpretado por Mark Strong, también está muy bien, tiene momentos muy bien logrados, se juega mucho con los efectos de sonido y movimientos de cámara para darle mucho más suspenso y verasidad a su personaje. Rachel McAdams, como Irene Adler, muy seductora y carismática, mantiene una linea de misterio y desconfianza en el espectador constante.
Por el lado técnico la película se destaca por su labor en los efectos especiales, los cuales crean atmósferas excelentes de suspenso y drama y elaboran el ambiente perfecto de la ciudad de Londres de 1891, además de dotarle de entretenimiento y vértigo en muchas escenas de acción. El manejo de las cámaras es sorprendente en muchas oportunidades, así como los ángulos con los que se decidieron introducir diferentes situaciones, muy originales y diferentes en toda la narración. La música es un complemento perfecto para la historia, los temas elegidos y la composición de Zimmer, mezclando violines, pianos, banjos y diferentes sonidos orquestales, son espectaculares. La edición es muy correcta y la dirección muy bien encaminada y convincente en todo momento.
“Sherlock Holmes” es una mirada diferente del mítico personaje literario, que mezcla el suspenso propio de los escritos con humor, drama y un virtuosismo e inteligencia por parte de Robert Downey, Jr. al encarnar al detective. Un film largo, lento en algunas ocasiones, pero muy bien logrado desde lo visual y lo narrativo, con una dirección correcta y muy medida. Una cinta para disfrutar y dejarse llevar. Una versión informal del Sherlock Holmes de Conan Doyle.
LO BUENO: actuaciones, dirección, guión, final, humor, explicaciones, ambientación, efectos especiales, música
LO MALO: lenta en diferentes oportunidades y algo larga
UNA ESCENA A DESTACAR: la explicación final
Noticias relacionadas:
- No related posts found.
|
|
